SCOTUSの「超多数派」が中絶や銃などに関する政策をどのように形成しているか：NPR

デイブ・デイヴィス、ホスト:

こちらはフレッシュエアーです。私はデイブ・デイヴィスです。米国の政治権力は、ある意味で、上下両院、大統領、無数の連邦機関、全米の何百もの州政府および地方自治体に広く分散されている。しかし、私のゲストであるマイケル・ウォルドマン氏は、過去1年半にわたる米国の少数の政府高官の行動が、現代の民主主義国家では稀な規模で私たちの生活に影響を与えていると語ります。ウォルドマン氏はニューヨーク大学ロースクールのブレナン司法センターの所長であり、彼の新しい本は、現在米国最高裁判所を支配している保守的な超多数派によってもたらされた変革についてのものである。同氏は、ドナルド・トランプ氏から任命された3人を含む保守派が長年の前例を無視し、銃規制、生殖に関する権利、環境規制、投票権に関して広範かつ厄介な決定を下しており、今後さらに多くの決定が下されると主張している。彼は保守派が受け入れてきた憲法独自主義の教義を検証し、法廷における変化の可能性を考察する。

マイケル・ウォルドマンは憲法弁護士であり作家であり、2005 年からブレナン・センターを率いています。彼はビル・クリントン大統領の政権で政策調整の特別補佐官を務め、その後スピーチライティングのディレクターを務めました。 2021年には、改革の可能性を検討する米国最高裁判所の大統領委員会の委員を務めた。彼はこれまでに数冊の本の著者です。彼の最新作は『超多数派: 最高裁判所はいかにしてアメリカを分割したか』である。マイケル・ウォルドマン、FRESH AIRへようこそ。

マイケル・ウォルドマン: あなたと一緒にいられるのは素晴らしいことです。

デイビス: コートは時間の経過とともに大きく進化しました。ご存知のように、この本の中で、それは 3 つの正義から始まったことを思い出してください。数字は時間とともに変化し、裁判所が実際に憲法を解釈し、法律がその原則に適合しているかどうかを審査する役割を担うようになるまで、憲法が制定されてからかなり時間が経っていた。それはいつから有効になりましたか? 裁判所が後にその影響力を行使するようになったのはいつですか?

ウォルドマン: そうですね、元の憲法を見ると、司法府に関係する部分は、議会や大統領に関係する部分の 10 分の 1 の長さしかありません。そして、裁判所が憲法を解釈できるのは私たちであると言うまでに時間がかかったということも私たちは知っています。私たちは、マーベリー対マディソンの事件が非常に大きな事件であったことを知っています。しかし実際には、裁判所はその後、1857 年のドレッド・スコット判決が下されるまで、この国の政治生活に重大な介入をすることはありませんでした。そして、それがパターンを引き起こしました。つまり、最高裁判所がその権限を持っているのは、私たち最高裁判所がその権限を持っているからです。国民よ、それにその権限を与えてください。なぜなら、私たちはそれが基本的に裁判所であり、政治的計画にそれほど巻き込まれず、憲法と法の支配を反映すると信じているからです。そして、法廷が行き過ぎたり、介入したり、不当に活動的になったりすると、非常に激しい反発が起こることがよくあります。それは1857年のドレッド・スコット判決で起こりました、そしてそれは他の時代にも起こりました。ほとんどの場合、法廷は中間を支持し、社会の政治的合意を反映します。

デイビス: そうですね。皆さんに思い出していただきたいのですが、ご存知のとおり、1857年のドレッド・スコット判決では、建国者は基本的に白人に市民権があると考えていたため、米国はどの地域でも奴隷制を禁止することはできず、黒人男性は市民権を得ることができないと述べられていました。

ウォルドマン: 最高裁判所は、引用によれば、奴隷制をめぐる議論と扇動の「問題を解決」できると考えた。とりわけ、その意見は、中絶の権利に関する最近の意見が流出したのと同じように、流出した。その場合、それが次期大統領、ジェームズ・ブキャナンに漏れ、彼は就任演説で立ち上がり、「最高裁判所がこの大きな判決を下すことは分かっている」と言いました。それが何を言うかは誰も知りませんが、それを遵守することに全員で同意しましょう。誰もが彼が何を言っているかを正確に理解し、見抜くことができましたが、それは大きな反発を引き起こしました。それがエイブラハム・リンカーンの大統領選出につながり、最終的にはもちろん南北戦争と奴隷制度の終焉につながりました。

デイヴィス: つまり、裁判所は長い間、政府の規制から企業を守ってきたのですね。ご存知のとおり、政府は企業が従業員などとの間で契約を締結する権利に干渉できないと述べています。そして政府が工場や消費者の安全を規制することを妨げた。しかし、この状況は1930年代のニューディール政策で変わり始め、合理的な根拠があれば議会は経済に何らかの規制を行使できるという考え方を判決が基本的に支持した。そして、ご存知のように、1950 年代と 60 年代のウォーレン法廷は、憲法上の権利が各州および州法に基づいて執行されることを保証しましたが、それまではそうではありませんでした。大したこと。つまり、南部のジム・クロウ法では、法廷は連邦政府に対してのみ統制を行っていると考えられていたため、裁判所は関与しませんでした。それで、たくさんのことが変わりました。それは国を左傾化させました。あなたは、この結果の一つとして、アメリカの自由主義が政府の政策における公平性や平等の概念ではなく、個人の権利についての言説になったと書いています。その変化の影響にはどのようなものがありましたか?

ウォルドマン: そうですね、ウォーレン法廷はこの時期であり、南部における学校分離を終わらせたブラウン対教育委員会を皮切りに、最も重要な、そして最大の意見と言える多くの意見が法廷によって出されていました。私たちが理解しているように、50年代、60年代、70年代に起こったすべての大きな社会変化に注目してください。それらは国内で、街頭で、特に国会議事堂で起こっていました。裁判所によるあらゆる判決にもかかわらず、公民権運動の努力のおかげで 1960 年代に公民権法が可決されるまではそうではなかった。それはまさに、連邦政府の全権が、国家の権利と全国的に統一された基準、どの州に住んでいてどのような公民権を持つか、どのような自由があるかは問題ではないという感覚をさらにもたらしたときです。あなたがするであろうスピーチなど。

当時の裁判所はあまりにも多くのことを行ったので、多くのリベラル派は長い間、問題があれば裁判所に行って訴訟を起こし、裁判所に問題を解決させようと考えていました。彼らは、多くの場合、組織を組織したり、世論の法廷を説得したり、この憲法のビジョンを中心に深く幅広い政治的連合や運動を構築したりすることについての記憶を失っていた。そして、それによって物事はある種の個人の権利に非常に焦点が当てられるようになりました。なぜなら、法廷に行くときは、当然、追求しなければならないのは、間違いの主張だからです。そして、その時代の輝きは、同時に、当時の社会変化に対して本質的に反革命を起こしていた保守派からの非常に大きな反発があったにもかかわらず、長く続きました。そして最高裁判所も彼らの標的の一つだった。

デイビス: そうですね。そして興味深いのは、個人の権利に焦点を当てるこの概念が、「自分たちには権利がある」と主張し始めた企業にも受け入れられたということです。たとえば、多額の選挙資金を寄付する権利は、選挙資金は言論と同等であるという考えである合衆国憲法修正第 1 条の下で保護されました。それで彼らはそれを受け入れました。あなたが書いているもう一つのことは、保守派が司法の変革に向けて実際に積極的に組織し始めたことです。それがどのようなものか、そしてその影響について少しだけ話したいですか?

ウォルドマン: 何十年にもわたって、保守派が憲法改正に向けて非常に効果的かつ広範なキャンペーンを組織し、展開してきたことは疑いの余地のない事実です。そしてその多くは、教義だけでなく、誰がコートにいるかにも焦点を当てていました。中絶反対運動について考えてみると、それはゆっくりと始まりました。ロー対ウェイド事件は、1973 年に初めて発表された当初はそれほど物議を醸す意見ではありませんでした。時間が経つにつれて、反対派が増えました。抗議活動が起きた。ロナルド・レーガンは、知事時代にカリフォルニア州で中絶の権利を法制化したにもかかわらず、1980年までに中絶の権利に反対して大統領選に立候補していた。そして、もともと人々は憲法改正を推進していましたが、それが実現していないことに気づきました。そこで彼らは、誰がコートにいるか、コート上の人々の見方を変え、人事を変えることに特に焦点を当て始めた。これは 2 年前に始まったことではありません。これは、例えばケンタッキー州のミッチ・マコーネル上院議員から始まったものではなく、実際に裁判官プロジェクトについて話し、保守派を法廷に立たせることがいかに重要かを語っている。それは何年にもわたって起こったことです。

新しいことの 1 つは、おそらくリスナーの皆さんも少なくとも一部はご存知だと思いますが、連邦主義協会のような組織の役割です。学生クラブとしてスタートしました。保守的な法律団体です。それは時間の経過とともに成長してきました。この文書は、ドナルド・トランプ大統領に最高裁判事に任命できる人物の名前を提供した。それは政治機構となっており、また非常に潤沢な資金を持った政治機構となっている。

私はいつも連邦主義協会に注目しており、私は投票権や連邦主義協会が関与するその他の問題に取り組んでいますが、彼らはそれほどお金を持っていないように見えることを考えると、非常に効果的な仕事をしていると言いました。そうですね、数年前に誰かが当時彼らに 16 億ドルを極秘に贈与していたことが判明しました。彼らは広告を掲載し、裁判所に準備書面を提出する組織を作り、設置に協力した裁判官の前で準備書面を提出している。それは、終身任命でほとんど頼ることなく、この非常に強力な政府部門を掌握した派閥内の派閥である。

デイヴィス: ウォーレン法廷のリベラルな方向性への反応の一部として私たちが見たもう一つのことは、保守派が憲法を検討する際に独自主義の哲学を受け入れたことです。これが何なのか説明したいですか？

ウォルドマン: オリジナリズムは私たち全員にとって理解することが非常に重要です。最高裁判所がこの考えを本格的に採用したのは、本当に最近になってからのことである。それは、憲法を解釈する唯一の正当な方法は、憲法が批准された当時、そして憲法を批准した人々に憲法が何を意味するかを問うことである、という考えです。もともと保守派は、これによってリベラルな裁判官が自らの見解を押し付けるような行為を阻止するだろうと主張していた。しかし、これが実際に意味するのは、1700 年代後半、あるいは場合によっては 1800 年代の、財産を所有する白人男性の見解による独自主義のもとで、私たちが統治されることになるということです。

もちろん、この時代は黒人が奴隷にされていた時代の大部分で、女性は選挙権を持たなかった。それは、私たちがどのような国になるのかについて、非常に異なる価値観とビジョンを持った、非常に異なる時代でした。独創主義という概念は、私たちが実際に今それに縛られなければならないということです。最高裁判所は昨年、憲法の意味は「固定的」であり、歴史と伝統によって統治される必要があるとの判決を下した。これは、最高裁判所がこれまでの判決を下してきた方法における、非常に重要な変化です。

創業当時に彼らが何を考えていたのか、あるいは文書に何が書かれているかを知ることが常に重要でした。しかし、その後何が起こったのか、国がどのように変わったのか、決定の影響など、前例が何であったのか、以前の判決がどのようになったのかを知ることも常に非常に重要でした。これは裁判所の裁定方法における非常に根本的な、そして私が主張するところの極端な変化です。そして、それは多くの点で、その意味において明らかに反動的である。

デイヴィス: あなたは本の中で、ウォーレン法廷がもたらした変化の一部に対抗する際に保守派が採ることができた他のアプローチがあったと指摘していますね。そして、私が言わなければならないのは、つまり、政府文書が、その作成者がどれほど賢明で賢明に作成されたとしても、ある時代から生まれたものであると考えるのは、表面的には少し奇妙に思えるということですあなたが言うように、つまり、ほとんどの大人が完全な市民権を持たず、私たちは農業社会だったとき、これがすべての知恵の基礎となり得るということです。この概念に対するより洗練された議論は何でしょうか?

ウォルドマン: つまり、彼らはそうすることができたのです - たとえば、彼らは医療のためにヒルを使用していました。議論は、ある種の固定点が必要であり、これが少なくともある時点で物事を修正する方法であるということです。この問題の問題の一部は、とりわけ、憲法の意味やどのような価値観があるべきかについて、制定者間で際限なく、しばしば暴力的に意見の相違があったことである。私のお気に入りのポイントの 1 つは、私たちは皆、フェデラリスト文書を起草者が考え、意味したことのガイドとして見ているということであり、それは、フェデラリスト文書の聞き手であるジェームズ・マディソン、アレクサンダー・ハミルトン、ジョン・ジェイによって書かれた匿名の論説集であったということです。少なくともミュージカルは知っています。そして、フェデラリスト・ナンバー10で、マディソンはこう書いています、つまり、結局のところ、私たちは派閥を避ける必要があるということです。私たちは政党を避ける必要があります。

そうですね、それから 2 年後、彼は政党を組織しました。それが、私たちが現在民主党と呼んでいる政党です。そこで彼は、派閥や政党が悪いと考える人もいるという匿名の記事を書き始めた。まあ、彼らは歴史について何も知りません。それらは物事の性質なのです。言い換えれば、数年以内にマディソン自身が自分の見解や主張を変えたということだ。したがって、1791 年に粉のかつらをかぶった人々が何を考えていたかを尋ねることによって、2023 年の今日、私たちが何をすべきかを知ることができるかのように振る舞うことはできません。

これらの独創的な議論や意見に反映される歴史の概念は、中世の衣装を着たレストランと同じくらい儀式化されています。それは、彼らが昔考えていたであろう、漠然とした概念のようなものです。そして、これは2023年に国を運営するためのクレイジーな方法です。

デイビス: ここで休憩する必要があります。改めてご紹介させていただきます。私たちはマイケル・ウォルドマンと話しています。彼はニューヨーク大学ロースクールのブレナン正義センターの所長を務めています。彼の新しい本は『超多数派: 最高裁判所はいかにしてアメリカを分割したか』です。すぐに会話を続けます。こちらはフレッシュエアーです。

こちらはFRESH AIRです。マイケル・ウォルドマンと話しています。彼はニューヨーク大学ロースクールのブレナン正義センターの所長を務めています。彼は新しい本を持っています。タイトルは「超多数派：最高裁判所はいかにしてアメリカを分断したか」。

それでは、最高裁判所におけるこの圧倒的多数と、それが何を意味するかについて話しましょう。ご存じのとおり、ドナルド・トランプはニール・ゴーサッチ、ブレット・カバノー、エイミー・コニー・バレットという3人の判事を任命しなければならなかった。そして、非常に強固な保守派の多数派判事が 5 人いる代わりに、非常に保守的な判事が 6 人います。そして、ご存知のことの一つは、法廷がこの信頼できる保守派多数派を占めていたとき、口頭弁論は、訴訟当事者や裁判官が法廷での変動票を説得して自分たちの意見を通す必要があった時代から変わったということです。議論はどのように変化しましたか?

ウォルドマン: そうですね、というのは、変動票がよくあるからです。そして長い間、たとえばそれはサンドラ・デイ・オコナーであり、その後はアンソニー・ケネディ判事でした。しかし、6人の非常に保守的な判事がいつも足並みをそろえて行動しているため、議論の結果は異なったものになった。彼らは、個人の正義を主張しようとするのではなく、一種の勝利主義者でした。数字がかなり重要であることがわかりました。そして、強固な多数派が存在するとき、たとえ一人の裁判官を失っても、それでも本当に劇的な判決を押し通すことができるとき、それは法廷の趣旨と野心を変えます。そしてそれはすべて、裁判所と国の間にあるかなり大きな潜在的なギャップの一部です。

ある意味、国はある方向に向かって進んでおり、この固定多数、つまり超多数派によって裁判所は別の方向に急速に動いているのである。それは、正当性に対するかなり重大な潜在的な危機を引き起こすことになるでしょう。ここに興味深い事実があります。これは経験に基づいた記述です。それは党派的な発言ではありません。民主党という一党が、過去8回の大統領選挙のうち7回で一般投票を獲得した。実はこれは、この種の連勝記録としてはアメリカ史上最長記録である。しかし、相手方の大統領は最高裁判事９人のうち６人を任命した。このことは、国、有権者、裁判所の間の潜在的な距離を強化することになる。

デイヴィス: 裁判官自身の礼儀正しさが減ったのでしょうか?狙撃や侮辱が増えましたか?

ウォルドマン: ご存知のように、法廷はその決定を下すために、冷静さと節度の感覚に依存しています。彼らは本当にこの神秘性を築き上げたいと思っています。ご存知のように、彼らは魔法使いではないにもかかわらずローブを着ています。彼らは宗教団体ではありませんが、そのようなオーラを持ちたいと考えています。しかし、この超過半数の保守派判事が就任して初めて丸一年となる2022年6月に、これらの本当に大きな判決を下す準備をしていたとき、彼らにはそのような静かな雰囲気はなかった。彼らはお互いを狙撃していた。絶え間ない論争がありました。ロー対ウェイドに関するドブスの意見の漏洩からすべて、彼らはお互いを攻撃するスピーチをし始めました。

クラレンス・トーマス判事は、ジョン・ロバーツが首席判事に就任するまでは、基本的にここは働くのに最適な場所だったと述べた。私たちは、トーマス判事の妻、ジニー・トーマスの活動と、最終的に1月6日の国会議事堂での暴動につながった取り組みへの彼女の深い関与について学びました。そして、これらすべては公の場で起こっていました。かつて、誰かが最高裁判所の裁判官を瓶の中の9匹のサソリに例えたことがあった。今年はサソリがテーブルの上を這っていました。それはすべて公の場で起こっていたことだった。

デイヴィス: また、裁判所による決定は以前は公に発表され、時には反対者からのコメントがあったことにも言及していますね。それは変わりました。現在では、PDF ファイルとしてオンラインで公開されています。それはこれと関係がありますか？それは何の意味があるのでしょうか？

ウォルドマン: 繰り返しになりますが、彼らは非常に重要で、非常に物議を醸す、そして多くの意味で非常に極端な決定になるだろうと分かっていたことに身構えていたのだと思います。その一部は新型コロナウイルスによるものでした。彼らは長い間、直接口頭弁論を行っていなかった。しかし、コートの周りには精神的な砦も築かれていたと思います。ドブスの流出事件で抗議活動が起きた後、人々を近づけないようコートの周囲に大きな柵を設置した。そして、あなたが言うように、裁判所の歴史全体を通じて、かつては、判決が下されると、著者が直接その判決を読んだり、要約したりすることが当てはまっていました。そして時には、他の裁判官の一人が法廷から反対意見を読み上げ、非常に情熱的な反対意見を読むこともありました。

しかし、昨年も、そして今年もこれまでのところ、彼らはWebサイトでPDFを発行しているだけなので、ロー対ウェイド事件は、誰かがそのような言葉を述べたり、大衆はそれを聞くだろう。テレビはありませんが、法廷からの音声を聞くことができます。そして、これはある意味、かなり物議を醸す判決に対する国民の反応を弱めようとする意図的な決定だと思います。

デイビス: ここで休憩します。改めてご紹介させていただきます。私たちはマイケル・ウォルドマンと話しています。彼はニューヨーク大学ロースクールのブレナン正義センターの所長を務めています。彼の新しい本は『超多数派: 最高裁判所はいかにしてアメリカを分割したか』です。この短い休憩の後、彼はまた戻ってもっと話すでしょう。私はデイブ・デイヴィス、FRESH AIRです。

(ウリ・ケイン・アンサンブルの「CANON AT THE 4TH IN 4/4」のサウンドバイト)

デイビス: ここはフレッシュエアです。私はデイブ・デイヴィスです。私のゲストはマイケル・ウォルドマンです。彼は憲法弁護士であり作家であり、ニューヨーク大学ロースクールのブレナン正義センターの所長でもあります。彼の新しい本は、銃規制、生殖に関する権利、その他の問題に関する最高裁判所における保守派の超多数派による広範な判決に焦点を当てています。彼はまた、保守派判事が独自主義の原則、つまり憲法の文言は当時理解されていたとおりに解釈されるべきであるという考えに依存していることについても考察している。彼の新しい本は『超多数派: 最高裁判所はいかにしてアメリカを分割したか』です。

そこで、6 月に終了した会期中に裁判所が下した判決の一部に焦点を当てましょう。あなたが指摘したように、3 日間で 3 つの強力な判決が下されました。その1つは銃規制に関するものでした。大多数は、ニューヨーク市における武器の隠し携行に対する長年の規制を撤廃した。この法律は - 何でしたか？ - 100歳か何か。

ウォルドマン: 1900 年代初頭までは、そうですね。

デイビス: そうですね。そしてあなたは、これは銃規制史上最も重要な判決になるかもしれないと言いました。大多数は、判事らが主張したのは、創始者の本来の意図、あるいは憲法修正第2条の本来の公的に理解された意味であると主張し、護身用の個人用武器を保持する権利が保護されていると主張した。ここでは独自主義について話しているので、憲法修正第 2 条と植民地時代の銃規制の状況について説明してください。

ウォルドマン: つまり最高裁判所は、憲法修正第 2 条が自己防衛のために銃を所有する個人の権利を反映しているとは決して言っていません。

デイヴィス：今までということですね（笑）。

ウォルドマン: 2008 年までは、ごく最近のことでした。それがヘラー事件でした。しかし、この事件では銃規制が認められ、公安法も認められた。それはアントニン・スカリアによって書かれました。そしてスカリアは、あなたとトーマス判事の違いは何ですかと尋ねられた。そして彼は、「私はオリジナル主義者ですが、狂人ではありません」と言いました。

さて、この判決はトーマス判事によって書かれたもので、この国の歴史の中で最も包括的で最も極端な憲法修正第 2 条の判決でした。私は憲法修正第 2 条について以前に本を書き、長年にわたってその発展を実際に研究しました。そして、これに近いものは何もありません。それは、武器の携行を規制する100年以上続いたニューヨーク法を単に廃止しただけではない。同法は事実上、銃規制を検討する際に公共の安全を考慮することはできず、同法が歴史と伝統と呼ぶものだけを考慮するものであり、植民地時代や建国時代からの何らかの法律、何らかの規則を意味していると述べた。

さて、ここでいう歴史とは、実は実際の歴史ではありません。憲法修正第 2 条が批准される前後に、武器の携行には制限があり、さらには禁止されるという長い伝統があります。それは、たとえば家の中に銃を持っていることや、護身用のものを家の中に持っていることとは常に異なって扱われていました。そのため、その意見は、裏付けとなる証拠を見つけるためにクローゼットの中を石蹴りで探し回ったようなものでした。つまり、その歴史は本当の歴史ですらなかったのです。しかし、それが招いた状況は、銃器や公共の安全に関する何十もの長年の法律が廃止される危険にさらされており、実際には、奇妙でほとんど風刺的な新しい基準であると私は主張します。

例えば、この判決の後、ニューヨーク州北部の裁判官は、この判決の発効後に可決されたニューヨーク州の新法を検討した。そしてそこの裁判官、連邦判事はこう言いました、歴史と伝統、建国時代の二つの例、それは単なる傾向です。それが伝統であるためには、3つが必要です。そして、サマーキャンプでの野宿での銃の使用を禁止するという当時の法律の伝統は見当たりません。銃が存在しなかったからです。したがって打ち倒されるのです。それは憲法違反です。ましてや地下鉄はまだ発明されていませんし、100年も経たないと発明されないでしょう。それは私たちに、1700年代後半の慣例や法律や特定の規則を検討させ、攻撃用武器やその他多くのことが行われている時代に、どのように自分たちを守るかを理解しようとすることを本当に強いています。あの頃は無いよ。

デイヴィス: そうですね、18 世紀後半の銃規制の状況についての経験的な情報についてもう少し詳しくお話したいと思います。つまり、都市では銃規制が非常に一般的だったと書いていますね。つまり、はるか昔から 19 世紀を通じて、武器を禁止するあらゆる種類の規則がありました。ご存知のとおり、憲法修正第 2 条では、よく規制された民兵組織を維持する必要性について言及しています。そして本文には、創設者たちが本当に話していたこと、つまりその目的のために武器を保持することを示唆するものがたくさんありました。そして、一部の法学者は植民地時代に「武器を携行する」という表現の意味を調べていたと指摘していますが、これはご存じのとおり、これが最高裁判所によって自衛のために武器を所持する個人の権利を正当化するものとして引用されたからです。一体、昔、武器を持っているという言葉は実際には何を意味していましたか?

ウォルドマン: 修正第 2 条が書かれたとき、その内容はすべて公共の安全に関するものでした。民兵は現在我々がいるようなものではない。実際、その時代は多くの点で異なっていました。すべての成人男性、最終的にはすべての成人白人男性は生涯民兵に奉仕することが義務付けられ、兵役のために銃を所有し家から持ち出すことが法律で義務付けられていた。警察力はありませんでした。米軍は存在しなかった。それは国の公安部隊だった。

そしてスカリア判事は、いいえ、これは実際には自己防衛のための個人の権利に関するものです、と彼が言ったとき、彼は、「武器を携える」という言葉だからそれがわかると言いましたが、彼は当時の辞書を使いましたが、彼は、「ベアとは運ぶという意味です、だから」と言いました。、持ち運びできるものでなければならないということ。ということは、ピストルのような意味なのでしょう。そうですね、その判決の後、多くの学者が建国時代のすべての著作のデータベースを作成しました。おそらく、ボタンを押して今何をすべきかを見つけることができるようにするためだと思います。そして彼らがボタンを押すと、武器を携行することは兵役を意味すると言われました。兵役に就くことを指します。それが当時の意味でした。

したがって、繰り返しになりますが、このコンピューターが私たちに伝えることによって、または彼らが当時やったことと交霊会をしようとすることによって、私たちが今自分自身を統治しようとしているという考えには不条理があります。私たちは銃を所有しており、最初から銃規制がありました。ボストン市では安全上の問題があるため銃の所持は違法だった。当時は色々な事がありました。そして私たちは歴史を通じて、自由という目標と安全という目標のバランスを保ってきました。

私が印象に残ったことの 1 つは、1824 年にバージニア大学が設立され、新しい大学の新しい規則を定めるために理事会が開かれたということでした。そして、講義を行うことは可能であり、その授業に研究助手を配置することも可能であり、キャンパス内では銃と同様に銃も禁止されていると書かれていました。そして7人の摂政にはジェームズ・マディソンとトーマス・ジェファーソンが含まれていた。彼らは、UVA での武器の携行を禁止することが銃所有の神聖な権利を侵害するとは考えていませんでした。彼らはそこのバランスを理解していました。

西部開拓時代でも、1878 年にカンザス州ドッジシティで撮影された象徴的な写真があります。まるで映画のセットのようです。ユニバーサルスタジオのバックロットみたいですね。両側にサロンがあります。埃っぽいメインストリートです。ヒッチポストがあります。そして、通りの真ん中には、「ドッジシティへようこそ - 銃器厳禁」と書かれた看板があります。実際には町の限界に銃を置いたままにする必要があり、コート小切手のようなトークンを渡されました。西部開拓時代でさえ銃があり、銃規制があったのです。これは新しいでっち上げであり、公共の安全を考慮することを禁止するある種の個人の権利があるという考えです。

デイヴィス: マイケル・ウォルドマンと話しています。彼はニューヨーク大学ロースクールのブレナン正義センターの所長を務めています。彼の新しい本は『超多数派: 最高裁判所はいかにしてアメリカを分割したか』です。この休憩の後、もっと話しましょう。こちらはフレッシュエアーです。

(エイミー・ワインハウスの曲「You Know I'm NO GOOD」のサウンドバイト)

デイビス: ここはフレッシュエアです。そして私たちのゲストは、ニューヨーク大学ロースクールのブレナン正義センター所長のマイケル・ウォルドマンです。彼は「The Supermajority: How The Supreme Court Divided America」というタイトルの新しい本を出版しています。

もちろん、おそらく6月に下された最もよく知られた判決は、中絶の権利を認めたロー対ウェイド判決を覆すドブス判決であったが、ちなみにこの判決は1992年の判決文で再確認されていたとあなたは指摘する、共和党が任命した3人の判事による。あなたは、この決定、ドブスの決定は、ずさんな文法と間違った情報源によって不適切に書かれたと言いました。これも独自の判断だったのでしょうか？創設者の意図について何が書かれていますか?

ウォルドマン: これは――ご記憶の通り、漏れたものです。誰が漏洩を行ったのかはわかりませんが、その結果の 1 つは、その場所で凍結することでした。そして基本的に、最終的に公表された判決はリーク版から大きく変わったものではなかった。ある意味、初稿のような感じだと思います。同紙は、ロー対ウェイド事件とそれを支持したその後の多くの訴訟はひどく間違っていたと述べた。そして、その理由として、やはり数百年前の人々の見解を挙げています。

例えば、マシュー・ヘイルというイギリスの裁判官の名前を6回引用した。彼は、魔術の罪で女性に死刑判決を下したことや、結婚に同意しているのだから夫は妻を強姦できないという考えを作り上げたことで悪名高い人物だ。同紙は彼のことを6回引用している。そして、サタデー・ナイト・ライブは、意見が流出したときにこれについてスケッチをしましたが、人々はそれがでっちあげだと思ったのではないかと思います。しかし、それは実際にはこの議論の根拠の 1 つです。

繰り返しますが、歴史は完全に正しいわけではありません。中絶は法律でカバーされておらず、1800 年代半ばまでは法律で禁止されていませんでした。しかし、より大きな問題は、人々の平等、社会における女性の役割、個人の自由、その他すべての概念が、実際には長年にわたって進化し、実際に改善されていることです。そしてこれは、歴史と伝統だけ、社会がどのように組織されるべきかについての長年の見解だけが国を統治する方法であるべきだ、という意見です。

彼らは、「ああ、私たちはこれを各州の政治プロセスの手に戻しているだけだ」と言いました。問題の一部は、これらの州の一部には、長年にわたって廃止されていた書籍に関する法律が再び施行されていたことだ。そして、最も厳しい中絶法を制定している州の一部は、政治制度に最も問題を抱えている州でもあり、最もゲリマンダリングや最も制限的な投票法を制定している。ですから、政治プロセス、国民が発言する、と言うだけの答えではありません。

デイヴィス: それは場合によっては数十年、数百年前に行使された政治プロセスだからです。

ウォルドマン: その通りです。しかし、この判決に対する政治システムの反発はこれまでのところ激しく、増大しており、非常に効果的である。

デイヴィス: ご存知のように、保守派だけでなく多くの法学者が、ローの判決は法的に適切ではなく、法廷が先走りしすぎたと長年にわたって主張してきました。世論の。気になるのですが、それについてはどう思いますか？

ウォルドマン: たとえば、ルース・ベイダー・ギンズバーグは、多くの理由からこの映画に対して非常に批判的でした。また、中絶の権利がはるかに受け入れられつつあったときに、多くの州の法律が変わりつつあるときに、これは法律を打ち壊していると感じた人もいた。しかし、裁判所が立法活動を保護したため、立法活動は停止された。ただし、その批判は有効であるかどうかはわかりませんが、半世紀にわたり権利の 1 つとして受け入れられてきたものでもあることに注意してください。そして何百万人ものアメリカ人女性、つまり出産適齢期のすべての女性が、生涯にわたってこの権利を守られてきました。

そして、ロー対ウェイド判決の論拠に対するあらゆる種類の学術的批判にもかかわらず、この判決は現在に至るまで何度も何度も支持されてきました。それはアメリカの自由の構造の一部となっています。したがって、それを元に戻すのはかなり大変なことです。裁判所がこの種の基本的権利の保護を取り消すのは初めてだ。

デイヴィス: ご存知のとおり、ドブスの決定の影響は広く報告されています。明らかに、これはアメリカ人女性にとって非常に多くの場所で非常に多くのことを変えるだけです。そしてもちろん、レイプによって妊娠し、その後州内で中絶サービスを受けられなくなった10歳の少女のケースもあった。ここで指摘されている影響の 1 つは、おそらくあまり広く議論されていないかもしれませんが、この新しい世界で生活している州、都市、郡で展開している一種の法的混乱です。これを説明したいんですか？

ウォルドマン: そうですね、憲法で基本的権利が守られている州が 1 つあり、その隣にはそれが犯罪である州もあります。そして、それはさらなる確実性をもたらすものではありません。それは法廷に混乱と動揺をもたらすだろう。それはまた、非常に重要な政治的反応にもつながりました。特にドブス氏の決定に対する反応は、中間選挙での民主党の大幅な勝利に貢献した。通常、ホワイトハウスを支配している大統領の政党は中間期に大きな損失を被る。それはいつも起こります。そして今回、民主党は最高裁判所への対応と民主主義の健全性に対する懸念のおかげで、重要な点でここ数十年で最高の中間成績を収めた。州最高裁判所の選挙戦でも、各州が中絶の権利を保護するために強化しなければならない状況を見てきました。ウィスコンシン州のような州では有権者が均等に分かれていたのに、よりリベラルな判事候補が11ポイントで勝利したのです。彼らは裁判官を選出し、事実上、裁判所の指示に基づいて国民投票を行っている。つまり、この問題は法廷だけでなく、この国の政治でも起きているのです。

デイヴィス: 簡単に言うと、来期にこの裁判所が検討し、重要な判決を下す可能性のある問題にはどのようなものがありますか?

ウォルドマン: そうですね、裁判所は来月の 2023 年 6 月に大きな判決を下す準備をしています。今期は人種と民主主義に重点を置いています。私たちは彼らが支配することを期待しており、彼らの発言に基づいて、彼らが大学入学における人種の要素としての利用をまったく排除し、それによってアファーマティブ・アクションを根底から覆すことを期待しています。彼らは、画期的な公民権法である投票権法を裁定すると予想されているが、この法律は過去10年間で大幅に弱体化しており、実際にそうなるだろう――そうならないことを願っているが、おそらく投票権法を骨抜きにする仕事は終わるかもしれない。彼らは、憲法は、州裁判所、州憲法、知事、州選挙人による抑制と均衡なしに、連邦選挙の規則を定める自由な権限を州議会に与えていると主張する訴訟を聞いた。それはムーア対ハーパーと呼ばれます。

私の考えでは、それは突飛なアイデアであり、歴史に何の根拠もありません。それは私たちの選挙に混乱をもたらすでしょう。ノースカロライナ州最高裁判所の行動のせいで、どちらかが議論の余地はない、と彼らは言うかもしれないと思います。元々はそこでゲリマンダーをブロックしていましたが、今は大丈夫と言っています。したがって、この裁判所、米国最高裁判所は実際には判決を下さないかもしれません。彼らは大きな判決を下しています。彼らが昨期と同じくらい攻撃的になると考える十分な理由があります。そして、抗議にもかかわらず、反発にもかかわらず、これらの事件を非常に重要な保守的な方向に進めるのに十分な票があると考える十分な理由があります。

(アーロン・パークスの「スモール・プラネット」のサウンドバイト)

デイビス: ここはフレッシュエアです。そして私たちはマイケル・ウォルドマンと話しています。彼はニューヨーク大学ロースクールのブレナン正義センターの所長を務めています。彼は新しい本を持っています。タイトルは「超多数派：最高裁判所はいかにしてアメリカを分断したか」。

あなたは明らかに裁判所の方向性が非常に憂慮すべきものであると感じています。そして本の最後のセクションでは、先を見据えて、別の方向に進むために何ができるかを考えます。あなたが書いていることの 1 つは、1 つを除くすべての州憲法には合衆国憲法よりも強力な選挙権の保証が含まれているということであり、これには多くの人が驚かれると思います。それは変化の機会にとって何を意味するのでしょうか?

ウォルドマン: 州裁判所と州憲法は、権利の保護、平等の推進、民主主義の促進のための強力な防波堤となり得るし、そうあるべきです。おっしゃるとおり、州憲法は合衆国憲法よりも選挙権の保護が強力です。そして、この種のことはさまざまなトピックに当てはまります。オクラホマ州やその他の州のような場所では、中絶の権利が支持されているのを目にすることもあります。しかし、私たちに必要なのは、過去によくあったことですが、連邦裁判所が何を意味するにせよ、私たちもそれに従うつもりです、と言うだけではなく、州裁判所が強化することです。人々の権利を守る独立した勢力となる義務を果たすこと。これは弁護士、学者、活動家、裁判官にとって長期的なプロジェクトだ。これは私の組織であるブレナンセンターがその推進に深く関わっているものです。そして、すべてのアメリカ人は、米国最高裁判所がこの国の唯一の裁判所ではないことを理解する必要があると思います。誰もが自分の役割を果たさなければなりません。

デイビス: ご存知のように、ペンシルベニア州では、2020年の地区再編計画が州憲法に基づいて州裁判所でゲリマンダーとして異議を申し立てられました。その結果、地図が描き直され、現地の州代表団に劇的な影響を与えました。実際にそれは起こります。進歩派も政治プロセスに参加する必要があるとおっしゃっていますね。これはどういう意味ですか? さて、それは何を意味しますか?

ウォルドマン: そうですね、まず第一に、議会が法律を可決すれば、最高裁判所による最悪の判決の一部を取り消すことができます。したがって、議会が投票権法案を検討したとき、それは上院の過半数によって支持され、下院も可決したがフィリバスターによって阻止されたため、議会による悪い判決、少なくとも私が悪い判決だと思うものは取り消されることになるだろう。多くの投票権問題に関する最高裁判所。議会が行動できる他の方法もよくあります。必要なのは、そうするための自分の力を覚えておくことだけです。他の方法でできることもあります。国民は憲法改正案を可決する。もちろん、それはとても難しいことです。そしてそれは常に不可能に見えます。そして、約 50 年ごとに改正が急増します。そして、システムが壊れていると人々が感じれば、それも起こり得ることです。

立候補する候補者がこれらのことについて話す必要がある場合も同様です。ご存知のように、保守派は長い間、彼らの名誉のために最高裁判所について、憲法について語ってきました。そしてリベラル派はそうしていないことが多い。彼らはそれに取り組んでいません。ある意味、彼らは権利を守るために裁判所に依存しているが、それを中心的な政治問題にしていない。また、他の政府部門と同様に、裁判所自体も改革の機が熟していると思います。自分の事件で自分が裁判官になれるほど賢明な人はいない。したがって、たとえば、米国の最高裁判所は、国内の他のすべての裁判所と同様に、拘束力のある倫理規定を設ける必要があります。そして、誰もこれほどの権力をあまりにも長く持つべきではありません。したがって、私は最高裁判事の任期制限を 18 年にすべきだと考えています。これは、1 つの州を除くすべての州最高裁判所と他の国のすべての憲法裁判所で行われている方法です。そしてそれは実際、政治的スペクトル全体で非常に人気のあるものであり、実際には特定の政党や他の政党に役立つものではありません。

デイヴィス: ご存知のように、独立系調査ニュースサイトのプロパブリカによって、トーマス判事が受け取ったものの財務開示報告書を法廷から報告しなかった豪華な贈り物についての暴露が明らかになったのは、おそらくあなたがこの本のための調査を行った後だったと思います。裕福な保守派。それによって裁判所の評判が傷ついたり、あるいは世論が改革のきっかけとなるような形で変化したりしただろうか？

ウォルドマン: 世論調査によれば、最高裁判所に対する国民の信頼は、さまざまな理由から史上最低レベルにまで崩壊しています。これでは役に立ちません。それは単なる倫理の問題ではありません。誰かが飲んではいけないコーヒーを飲んだのでしょうか？プロパブリカが報じたのは、ハーラン・クロウという人物が事実上、長年にわたりトーマス判事のライフスタイルに助成金を出していたということだ。そしてそれは公表されていませんでした。それは豪華なジェット旅行やその他のことだけではなく、彼は正義のトーマスの母親の家を購入し、彼女がまだそこに住んでいる間に改築の費用を支払いました。彼は、トーマス判事の代理息子の教育や、人々が厄介だと思っていて開示する必要があると私が思うその他の事柄に支援を提供し、それがこの強力な政府機関、この政府機関、最高裁判所がすべき理由の一部でもある。他の裁判所や政府が行っているのと同じ倫理規定です。

デイヴィス: それで、この話を終わりますが、あなたは変化に対してどの程度楽観的ですか、それとも悲観的ですか?

ウォルドマン: これは政府の構造、そして私たちの生活の中で憲法がどのように見られるかという点において、かなり重要な変化だと思います。この非常に極端な6人の判事グループは、今後我が国に大きな変化をもたらす能力を持っています。しかし、私たちには彼らに責任を負わせる能力があります。私たちには押し返す力がある。私たちには変化を起こす能力があります。そして、もし人々が目覚め、特にリベラル派が最高裁判所と、最高裁判所が彼らの救世主となるという何十年も前のこのぼんやりしたビジョンに愛想を尽かしてしまったら、私は楽観視している。裁判所が一方の方向に進み、国が別の方向に進んでいる間に、国がこの議論に本格的に取り組めば、変化が起こる可能性があると私は楽観的に思っている。しかし、それは決断の瞬間です。これは国にとって大きな、大きな出来事だ。それは今後の私たちの政治の大きな部分を占めることになるでしょう。それは2024年以降も重要になります。そして、憲法は弁護士のためのものではなく、裁判官のためのものでもなく、教授のためのものでもなく、憲法が何を意味するかを決めるのは私たち国民のためのものであることを全員が理解して参加すれば、それが私に希望を与えるのです。

デイヴィス: そうですね、マイケル・ウォルドマン、話してくれて本当にありがとう。

ウォルドマン: ありがとうございます。

デイヴィス: マイケル・ウォルドマンは、ニューヨーク大学ロースクールのブレナン正義センターの所長です。彼の新しい本は『超多数派: 最高裁判所はいかにしてアメリカを分割したか』です。明日の番組では、『ジュノ』や『X-MEN』など多くの映画での役柄で知られる俳優、プロデューサー、監督、作家であるエリオット・ペイジに話を聞きます。ペイジは、トランスジェンダーであることをカミングアウトすることと、性別二元論に従うよう求めるハリウッドからの圧力など、名声の喜びと危険について綴った新しい回想録「Pageboy」を執筆した。ぜひご参加ください。

(ベン・パターソンの「Around the Block」のサウンドバイト)

デイヴィス：『FRESH AIR』のエグゼクティブプロデューサーはダニー・ミラーです。今日のシニアプロデューサーはロバータ・ショーロックです。当社のエンジニア兼テクニカルディレクターはオードリー・ベンサムです。私たちのインタビューとレビューは、エイミー・サリット、フィリス・マイヤーズ、サム・ブリガー、ローレン・クレンゼル、ハイジ・サマン、テレーズ・マッデン、アン・マリー・バルドナド、セス・ケリー、スーザン・ニャクンディによって制作および編集されています。当社のデジタルメディアプロデューサーは、Molly Seavy-Nesper です。今日のショーはテア・チャロナーが監督しました。テリー・グロスとトーニャ・モズリーの場合、私はデイブ・デイヴィスです。

(ベン・パターソンの「Around the Block」のサウンドバイト)

NPR トランスクリプトは、NPR 請負業者によって急ぎの締め切りに作成されます。このテキストは最終的な形式ではない可能性があり、将来更新または改訂される可能性があります。精度と可用性は異なる場合があります。 NPR の番組の信頼できる記録は音声記録です。